Kun havaintotutkimuksesta pyritään väkisin saamaan kausaalinen (syy-seuraus), tulee siitä vahingollista

Faktan tarkistus Ilta-sanomien ja duodecim.fi uutispalvelun esille tuomaan ”tuoreeseen” (marraskuu 2019) assosiaatio tutkimukseen (Churuangsuk 2019): Hiilihydraattien vähentäminen ei ehkäise diabetesta (huom! kausaalinen kielen asu otsikoinnissa)

Tämän kaltainen pseudotutkimus ei ole pelkästään huonoa tiedettä, vaan se on vahingollista. Kun havaintotutkimus uutisoidaan vielä kausaalista kielen asua (syy-seuraus) käyttäen, se on erittäin epätieteellistä.
Kun on kyse havaintotutkimuksista, joissa muuttujia on hurja määrä, on aivan sama mitä tutkitaan, on sitten kyse sitten vähähiilihydraattisen ruokavalion hyvyydestä tai huonoudesta, niin sen voi heittää romukoppaan.

Perus fysiologiaa ja maalaisjärkeä

Jokainen, joka edes vähän ymmärtää fysiologiasta tajuaa, että tämä ei ole edes fysiologisesti relevantti tutkimus. Tyypin 2 diabeteksessa elimistössä on liikaa glukoosia (ja insuliinia). Tätä ongelmaa yritetään vähentää erilaisilla antihyperglykeemisillä lääkkeillä (virallisesti). Jos ongelmana on glukoosin liiallinen määrä elimistössä, niin minkä ihmeen takia sen tuomista elimistöön rajoittamalla tilanne pahenee???

Ravitsemustutkimus myrskyn silmässä

Ravitsemusepidemiologisen tutkimuksen puolustajat yleensä väittävät, että tutkimusten on tarkoitus tuottaa hypoteeseja, joita toiset tutkijat voivat tutkia myöhemmin satunnaistetuissa kontrolloiduissa tutkimuksissa. Tällä väitteellä ei todellisuudessa ole juurikaan mitään arvoa, koska nämä hypoteesit jäävät yleisesti tutkimatta kontrolloiduissa tutkimuksissa. Tämä johtuu siitä, että ne ovat usein epäuskottavia, koska biologiset taustat eivät tue väitteitä. Kun hypoteeseja on aloitettu tutkimaan kontrolloiduissa tutkimuksissa, ne on yleensä heitetty ”romukoppaan” (Prasad et al. 2013).
Kun ravitsemusepidemiologisia väittämiä on myöhemmin testattu kontrolloiduissa tutkimuksissa (RCT), ne ovat olleet 80 % virheellisiä (Young ja Karr 2011).

Itse tutkimukseen


Kun lähdetään uutisoimaan tämän kaltaisella otsikoinnilla huonoa tiedettä, olisi edes pitänyt lukea tutkimus ja omaksua se. Pitää ymmärtää, mikä on ravitsemuskyselyihin perustuvan havaintotutkimuksen ja kontrolloidun tutkimuksen ero.
Tutkimuksen olisi voinut otsikoida lehdissä seuraavasti: ”Ravitsemussuositukset eivät ehkäise diabetesta, vaan pahentaa sitä”. Se olisi ollut paljon lähempänä totuutta, kun katsastellaan mitä tutkimuksessa todella kävi ilmi ja minkälaisista makroravinnejakaumista puhuttiin.
Hiilihydraattirajoitteisessa ruokavaliossa puhuttaessa, joista useimmat tutkimuksetkin ovat tehty rajoitetaan hiilihydraatteja alle 10 energiaprosenttiin (E%). Tutkimuksessa koehenkilöiden keskimääräinen hiilihydraattien kulutus oli 48 E% (alimmillaan vajaa 40E%), joka istuu meidän ravitsemussuositusten suositukseen hiilihydraattien määrästä 45-60 E% (ravitsemussuositukset). Tällä tutkimuksella ei ole mitään tekemistä hiilihydraattirajoitteisen ruokavalion kanssa (jonka tutkijat myös totesivat) Pikemminkin kyse on ravitsemussuositustemme kaltaisesta makroravinnejakaumasta.

Lopuksi

Vähähiilihydraattisesta- ja erittäin vähähiilihydraattisesta ruokavaliosta on eniten tieteellistä näyttöä (kontrolloitua tutkimusta) glykemian alentamiseen- ja diabeteslääkkeiden vähentämiseen tyypin 2 diabeteksessa kuin mistään muusta ruokavaliosta (Diabetes Obes Metab. 2019;21(8):1769-79). Tätä tosiasiaa ei voida kumota millään havaintotutkimuksella.

Vasteen tuorein tyypin 2 diabetes remissiossa asiakas pudotti diabeteksesta kertovaa HbA1c arvoa 48%:ia hiilihydraatteja ja ruokailurytmejä rajoittamalla, 12 viikossa.

 
Tutkimuksen uutisoinnin takana on mahdollisesti saada hiilihydraattien rajoitus näyttämään huonolta. Se pyritään tässä tekemään erittäin huonolla näytöllä. Toivon ettei tähän tarvitsisi lähteä tulevaisuudessa enää. Tarvitsemme kunnon asiallista keskustelua aiheesta tieteen nimissä.
 
 

Lähteet:

1.Churuangsuk, C., Lean, M.E. & Combet, E. Lower carbohydrate and higher fat intakes are associated with higher hemoglobin A1c: findings from the UK National Diet and Nutrition Survey 2008–2016. Eur J Nutr 59, 2771–2782 (2020).
2.Prasad V, et al. (2013) Observational studies often make clinical practice recommendations: an empirical evaluation of authors attitudes. Journal of Clinical Epidemiology. Volume 66, issue 4, P361-366.E4, April 01.
3.Young SS, Karr A. (2011) Deming, data and observational studies: A process out of control and needing fixing. Significance. 8;116-120.

Muita artikkeleita

Hiilihydraatti-insuliinimalli haastaa perinteisen kalorimallin lihavuuden hoidossa (Ludwig et al. 2021 The American Journal of Clinical Nutrition)

Yleisen näkemyksen mukaan liikalihavuusepidemia johtuu nykyaikaisten, erittäin maukkaiden, energiapitoisten jalostettujen elintarvikkeiden liiallisesta kulutuksesta, jota pahentaa istuva elämäntapa. Lihavuustilastot ovat kuitenkin historiallisen korkealla, vaikka energian tasapainomalli (EBM) ohjaa jatkuvasti keskittymistä syömään vähemmän ja liikkumaan enemmän.

Lue lisää ›

Laitumelta vai labrasta?

Punaisen lihan syömisestä on tulossa syntiä. Samaan aikaan kemistit kehittelevät lihan kaltaisia tuotteita elintarviketeollisuudelle. Miksi me Vasteessa puolustamme kotimaista punaista lihaa? Tervetuloa tutustumaan runsain kuvamateriaalein kuvitettuun kirjoitukseen, joka puolustaa suomalaisen lihan syöntiä, esimerkkinä meidän perhe.

Lue lisää ›

Se ei sittenkään ollut LDL, vaan triglyseridit

 ”SUURET triglyseridipitoisuudet liittyvät ateroskleroottisiin muutoksiin ja verisuonten tulehdukseen myös potilailla, joiden sydän- ja verisuonitautiriski on pieni. Yhteydet havaitaan riippumatta potilaan LDL-kolesterolin tasoista, Journal of the American College

Lue lisää ›